24小时咨询热线 | 029-68510535

独立担保的效力认定和适用范围

当前位置 : 首页 > 热点动态

独立担保的效力认定和适用范围

* 来源 : 宣齐律所 * 作者 : admin * 发表时间 : 2020-04-13 * 浏览 : 0

独立担保的效力认定和适用范围

根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。因此,我们常常会在担保合同中看见这样的条款,“主合同解除或被撤销,或被认定为无效,不影响本担保合同的有效性。”或“本担保合同的效力独立于主合同,不因主合同的无效而无效。”以上约定通常被称为独立担保,那么,实践中,独立担保合法有效吗?或者在哪些情况下独立担保才能被认定为有效。

案例一:

中国建筑第五工程局有限公司与和记黄埔地产(成都)温江有限公司不当得利纠纷案》2014民申字第418号

裁判意见:

最高人民法院认为:二审判决认定中行湖南省分行为中建五局提供的担保属于独立担保关系,案涉银行保函是不可撤销的、见索即付保函的独立保函。我国有关担保的相关法律虽未对独立保函作出专项规定,但根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。”的规定,双方约定的独立担保关系成立并生效,和记黄埔温江公司取得独立保函项下钱款具有合同依据,不属于《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的情形,不构成不当得利。二审判决改判虽未引用实体法,但其作出的认定符合上述法律规定,并无不妥。

案例二:

《北京中铁建物资贸易有限公司、天津市长芦盐业集团有限公司确认合同无效纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》2018最高法民申6281号

裁判意见:

《物权法》第一百七十二条第一款规定:“设立担保物权,应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。”该条规定,在法律对独立物保有特别规定的情形下,才能认定独立物保有效,否则,独立物保无效。该条排除了当事人约定独立物保的有效性。由于该条是对担保人提供独立物保的规定,而本案规定的是提供独立保证的情形,物保与人保并不相同,故本案不能直接援引《物权法》的该条规定进行裁判。《担保法》第五条第一款规定:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。”根据该条规定,当事人对独立担保有约定的,可以从约定。但基于法理,对该条规定应做限缩解释,即:考虑到独立担保责任的异常严厉性,以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端,尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础,在司法实践中独立担保只能在国际商事交易中使用,不能在国内市场交易中运用。基于上述分析,原审判决认定案涉《担保合同》中当事人关于独立担保的约定无效,并无不当。

上述两个案例均是最高人民法院出具的,对当事人约定独立担保的效力作出了截然不同的判决。可见,司法实践中对独立担保的认定是存在争议的,究其原因是对《担保法》第五条的理解存在偏差。笔者认为,根据《担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。”该条文已经明确担保合同是主合同的从合同,隶属于主合同,且效力因主合同的无效而无效。而部分学者之所以会认定独立担保有效,是依据该条后半句,“担保合同另有约定的,按照约定。”认为法律已赋予当事人否定主合同与担保合同从属关系的权利。但是,如果这样理解,则明显否定了前半句关于担保合同从属主合同的规定。搜索关于独立担保的相关案例可知,司法实践中大部分情况下均认为独立担保只能在国际商事交易中使用,不能在国内市场交易中运用。故,通常情况下认为当事人在担保合同中担保合同的效力独立于主合同的约定是无效的。

这里已调用系统的信息评论模块,无需修改!
这里已调用系统的评论列表模块,无需修改!